1.
Per quanto riguarda il capo B), l’incendio di un cantiere a Colle San
Tommaso, non possiamo non segnalare un notizia sorprendente, grave e
inattesa: il giornale Il Vicenza come prova non è mai esistito!
Ricordiamo che l’unico indizio a danno di Fabiani e Dinucci, accusati
di quell’episodio, è di essersi recati a Vicenza, insieme ad altri
centinaia di umbri e decine di spoletini, ad una manifestazione il 17
febbraio 2007 e che poi un quotidiano locale di Vicenza sarebbe stato
utilizzato per appiccare le fiamme un mese dopo (stupidi questi
terroristi!). Ora questo indizio del tutto irrilevante si è mostrato
per ciò che era: un’ invenzione. Già nella precedente udienza del 28
aprile uno dei carabinieri interrogati aveva dichiarato che il giornale
utilizzato era irriconoscibile in quanto quasi completamente combusto,
ma che successivamente qualche suo superiore aveva trovato fra le
pagine bruciacchiate un numero di telefono ricollegabile a quello della
redazione vicentina. Ora questo carabiniere non è stato ancora sentito,
le pagine bruciate non sono state mostrate, quel numero non è stato
fornito e nessuno dei difensori ha potuto controllarlo. Ma in ogni caso
ciò non dimostra nulla. Se prendiamo, ad esempio, il Corriere
dell’Umbria troviamo oltre al numero della redazione di Spoleto,
Foligno, Perugia, Terni, Orvieto, Città di Castello, anche quella di
Arezzo, Pisa, Livorno, Viterbo, Rieti… chi ci dice che quello fosse
davvero un giornale acquistato a Vicenza? In secondo luogo, chi ci dice
che fosse stato acquistato proprio il 17 febbraio? Per due anni è stato
scritto che il giornale vicentino era del 17 febbraio e che quel giorno
solo Fabiani e Dinucci erano a Vicenza (cosa evidentemente falsa dato
che c’erano 100mila persone, fra cui decine di spoletini). Ora
scopriamo che il giornale “probabilmente” era di Vicenza, ma le prove
di questa “probabilità” non sono state mostrate, ma soprattutto
scopriamo che non è vero che il giornale fosse del 17 febbraio e che
questo mostrerebbe le responsabilità degli imputati, ma al contrario
proprio perché i “principali sospettati” (in termini semplici: i
ragazzi predestinati alla parte dei colpevoli) erano a Vicenza il 17
allora è stato dedotto 8 con un ragionamento assolutamente apodittico)
che quel giornale altro non poteva essere che del 17.
Questa
notizia estremamente grave era già emersa durante la seconda udienza.
Oggi le cose si sono ulteriormente chiarite nella loro gravità: tutti i
testimoni dell’Accusa nel ricostruire l’episodio non hanno fatto cenno
a quel giornale, a nulla sono valsi i tentativi del PM di “cercare” le
risposte o di “ricordare” che mancava qualcosa, nessuno si è ricordato
di nulla. Di più, ognuno dei testi ha fornito dichiarazioni molto
diverse da quelle raccolte nell’immediato dai Carabinieri. Ancora di
più, i verbali redatti dai carabinieri sono praticamente identici tra
loro, cambia solo la firma che hanno fatto apporre ai testi sentiti
oggi. E’ evidente che non potevano ricordare, i carabinieri credendo in
un primo momento si trattasse di una stupidaggine (come tutti credono
ancora a Spoleto) e non di “terrorismo” probabilmente avranno fatto
firmare dei moduli scritti prima che non potevano corrispondere alle
dichiarazioni esatte!

2. Per quanto riguarda il capo D),
l’incendio dell’Ecomostro di via della Posterna, lo stesso dove i
Vigili del Fuoco hanno detto che probabilmente non è di origine dolosa
e lo stesso dove circa una decina di persone hanno visto Fabiani,
l’unico imputato per quel reato, dalla parte opposta di Spoleto, ebbene
è stato sentito un responsabile della ditta e ha dichiarato che il
danno era così lieve da non aver fatto nemmeno la denuncia!

3.
Per quanto riguarda la lettera ricevuta dalla Lorenzetti, in un primo
momento scomparsa, sembra sia stata ritrovata. Dobbiamo, a tal
proposito, rettificare alcuni articoli comparsi sui giornali secondo i
quali gli avvocati difensori si sarebbero opposti a fare gli esami su
quella busta. Non è assolutamente vero, i difensori sapendo di non
avere da temere nulla sono stati gli unici a chiedere che tali esami
venissero fatti, mentre il PM rispondeva, forse per prendere tempo e
cercare questa maledetta busta, che ciò era inutile perché essi
comunque erano negativi. Incredibile che alcuni giornali, fra questi la
pagina regionale del Corriere dell’Umbria, avessero dichiarato proprio
l’esatto contrario. Chi avesse capito male, siamo convinti oggi
correggerà il tiro, dato che è stata la stessa PM a ripetere per la
seconda volta in due udienze, che ogni esame (DNA, impronte, ecc) era
inutile perché lo avevano già fatto loro con esito negativo. Finalmente
la lettera è stata ritrovata, è stata mostrata e tutti hanno potuto
notare che vi fosse scritto un “8” e un altro “8”, questo può voler
dire solo una cosa, 8 agosto e non 17 agosto, come sostenuto dai ROS.
Quindi prima dell’intercettazione del 15, del “regalo” che Dinucci ha
dato a Fabiani, che per i ROS in codice voleva dire “pallottole”.
Fabiani l’8 ricordiamo era in Puglia.

Oggi è stata una giornata
molto importante per ristabilire la verità: 1) non c’era nessun
giornale di Vicenza presso Colle San Tommaso, 2) I danni all’Ecomostro,
che dalle documentazioni dei VVFF erano già emersi come probabile
conseguenza di un’autocombustione, erano anche talmente insignificanti
da non aver dato luogo neanche ad una denuncia, 3) nella lettera alla
Lorenzetti non ci sono le impronte e la busta che la conteneva insieme
a due pallottole è partita prima che queste pallottole venissero
consegnate secondo l’ipotesi accusatoria e quando uno degli imputati
era fuori regione.

C’e n’è abbastanza per scrivere la sesta
parte della Controinchiesta e soprattutto per capire come funziona la
ricerca dei “colpevoli” nella giustizia italiana.

14/04/2009
Comitato 23 ottobre
da www.umbrialeft.it/node/17904